冯女士与彭先生原是同事关系，发展成为恋人关系后，两人在公司附近某小区租了一套房子同居生活。

两人同居一年后，因性格不合导致分手。分手后，因房子是冯女士租的，彭先生主动搬离出租屋。

搬走大约一个月后，彭先生为避免尴尬主动辞职。

之后两人虽然没有主动私下联系，但都会通过双方的朋友圈和共同的朋友了解对方的近况。

事发当天晚上是冯女士生日，虽然与同事吃饭喝酒时，她没有邀请彭先生，但在KTV喝酒唱歌期间，她还是主动联系了彭先生，让其过来切蛋糕。

彼时彭先生已经有了新女朋友，而且当时两人还是在一起与朋友聚会，彭先生以不方便为由拒绝了。

23时23分，冯女士给彭先生发了很多条短信都没有得到回复。打了几个电话也没有接听。之后冯女士便与包厢的朋友同事等人继续唱歌喝酒。

次日凌晨1时许，包厢内的人陆续回家休息，包厢内只剩喝醉酒的冯女士和女同事刘某、李某。

1时30分，见彭先生还是不接电话，双方都认识的女同事刘某、李某先后打电话给彭先生，

2时03分，也喝过酒的彭先生打车来到现场。随后三人合力将烂醉如泥的冯女士送到酒店房间休息。

2时49分，刘某、李某结伴离开酒店房间。之后彭先生与冯女士有过亲密接触。

4时45分，因要出差的彭先生打车回家收拾行李。

14时30分，酒店保洁发现异常后报警。民警和120急救人员先后赶到现场后，确认冯女士已经死亡。

后经鉴定，冯女士系酒后食物返流阻塞呼吸道导致窒息而死亡，其血液酒精含量是185mg/100ml。

警方介入调查后确认事发前两人联系频繁，且其他同事也作证整晚都是冯女士主动联系彭先生，并让同事先走的，所以警方只以过失致人死亡罪立案。

所谓过失致人死亡罪，行为人主观上必须是过失的，对所造成的后果是可以或者应当可以观见的。

具体到本案中，彭先生离开房间时，冯女士正在睡觉没有异常情况。即其无法预见后面会发生的事情。因此检察院认为现有证据不足以认定构成犯罪。

但冯女士家属认为，刘某、李某及彭先生未尽安全保障义务、酒店没有如实登记身份证信息均存在过错，应当共同承担责任赔偿共计96万元。

民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。

刘某、李某反驳称，当晚没有人对冯女士恶意劝酒，反而是都劝她少喝点。在KTV消费结束后大家都说了要送她回家，她不同意，到了房间后也是冯女士让她们两个先走的，因此，二人没有过错。

彭先生则反驳称，当晚没有和冯女士喝过酒，也是对方不停邀约的，进了房间后也是冯女士主动的，且离开时冯女士并无异常、鉴定报告已经证实了冯女士的死亡原因是喝酒造成的，与其没有任何关系。

酒店则辩解称，监控证实是彭先生一个人拿着身份证到前台开房的。之后冯女士等人在趁前台为其他客户办理入住手续时，乘坐电梯到达房间的，因此，酒店认为他们没有过错，即便没有认真落实来访人员的登记信息，也与造成的后果没有因果关系。

一审法院认为，彭先生、刘某、李某以及酒店等人侵权责任成立必须同时存在以下构成要件：1、行为的违法性，2、损害事实的存在；3、不法行为与损害事实之间有因果关系，4、行为人主观上有过错。

首先，酒店未对冯女士等来访入住人员进行身份证登记确实存在过错，违反法律规定。即有违法性。

旅馆业治安管理办法第6条规定:，旅馆 接待旅客住宿必须登记。登记时应当查验旅客的身份证件，按规定的项目如实登记。接待境外旅客住宿，还应当在24小时内向当地公安机关报送住宿登记 表。

但是，家属未能举证明冯女士的死亡与酒店的过错行为存在必然的因果关系。因此，酒店侵权不成立。

其次，刘某、李某是否构成侵权，则需要看其是否存在过错，或者具体来说，就是其是否尽到了群体性活动参与者互负提醒、照顾等法定义务。

民法典1198条规定，群体性活动的参与者或者组织者，互负照顾和提醒注意安全的义务，如因未尽义务而造成的损害，参与者或者组织者应当承担责任。

具体到本案中，在餐厅吃饭喝酒和在KTV消费时，李某、刘某等人均已经劝说过冯女士莫要追酒喝，消费结束后也曾提出要送回家，到了酒店也是冯女士主动让二人先回家的，因此二人主观上没有过错。

最后，虽然冯女士与彭先生有过亲密接触，但是冯女士频繁主动邀约的，因此不能据此苛责彭先生存在过错，且鉴定报告和司法机关的调查结论，均未能证明冯女士的死亡与彭先生先行行为有因果关系。

综上，一、二审法院均驳回家属的诉求