近代中国，有一个园子的被焚一直牵动着国人的神经，至今说起，人们仍有切耻之痛。这个园子就是——圆明园。

圆明园本是满清皇家的私人园林，结果被人抢劫、焚毁了。一个园子的被烧，早已上升到国耻的高度，但其中的真相却又众说纷纭。

今天撇开侵略者的滔天罪行不说，而是仔细扒一扒围绕圆明园的被抢、被烧的细枝末节，用心感受一下圆明园被毁的罪魁祸首，到底是谁？

圆明园的第一次被烧，在史学界有个众口一词的说法，那就是英法联军在一个名为龚半伦的中国人的鼓动唆使下，才兵进圆明园的。

龚半伦是谁？ 龚半伦原名龚孝拱，字橙，晚号半伦。他的名望虽不大，但是，他老爹却是晚清有名的诗人——龚自珍。

托马斯・弗朗西斯・韦德

许多有关晚清的野史中都说，龚半伦精通满、蒙、藏及英语，学贯中西。他在上海给英使威妥玛当秘书，英法联军侵入北京时，跟着威妥玛也到了北京。

据《清朝野史大观》载：“定庵子孝拱，字橙，晚号半伦。半伦者，无君臣父子夫妇兄弟朋友，而尚嬖一妾，故曰半伦云。半伦少好学，天资绝人，顾性冷僻而寡言语，好为狭邪游。中年益寥落，至以卖书为活。英人威妥玛立招贤馆于上海，与之语，大悦之，旅沪西人均呼为龚先生而不名，月致百金以为修脯。庚申之役，英以师船入京，焚圆明园，半伦实与同往。橙单骑先入，取金玉重器而归。”

在《清史演义》中，龚半伦的“汉奸”形象更加生动： “圆明园中火光烛天，一个穿洋装的中国人在导引放火，恒祺问他是谁，他大声道：‘谁人不晓得我龚孝拱，还劳你来细问！’”这里说火烧圆明园给英法联军领路的人是龚半伦。

《同治重修圆明园史料》记载，“初有奸人龚孝拱者，游海上，以诈通于夷，闻圆明园多藏三代鼎彝，龚故嗜金刚刻，至庚申京师之变，乃乘夷乱，导之入园，纵火肆掠……”这里也说是龚半伦给英法联军引的路。

《圆明园残毁考》说：“及英兵北犯，龚为向导曰：‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”

圆明园遗址

因为有了以上被载诸“史册”的“铁的证据”，后来的许多历史学家在讲述这段历史时，也都采信是龚半伦给英法联军带的路。其实，这些所谓的“史料”，可信度是非常低的，甚至可以说是有人有意拉龚半伦出来推诿责任的。

王韬曾经证明，龚孝拱在英法联军入侵期间，甚至连人都不在北京。学者叶斌在《龚孝拱事迹考》中，作出了“可以推定龚孝拱没有引导英人焚烧圆明园”的结论。汪荣祖也在其《追寻失落的圆明园》一书中认为：近代以来大多数人认为龚半伦是引导英法联军入圆明园的罪魁祸首，主要是因为龚半伦会英语与英国人关系好的原因。这样就将龚半伦视为罪魁祸首和汉奸是有失公允的。清人黄浚在《花随人圣盦摭忆》中也说：“相传为龚定庵至导子龚橙又传为李某，其实，皆盖不能考实。”黄浚随后又指出：“圆明园之富丽，举世之人恐不知者甚少，何待半伦之言”。而且，当时如果龚半伦带领英军进入圆明园，为何会比没有向导的法军后到，让法军捷足先登？这也是个问题。王韬在《淞滨琐话》中记录道：“庚申之役，英师船闯入天津。孝拱实同往焉。坐是为人所垢。”

如果不是龚半伦充当的带路党，哪又会是谁参与了这起“损国害民”的恶事呢？

咸丰帝在咸丰十年（1860年）八月曾下了道谕旨：“该夷去国万里，原为流通货物而来，全由刁恶汉奸，百端唆使，以致如此决裂。”

咸丰帝的谕旨中并没有说给洋人带路焚毁圆明园的是龚半伦。如果不是龚半伦，那又是谁领着英法联军去烧的圆明园呢？

其实，晚清有个叫杨圻的，在他撰写的《檀青引》一书中记载：“总管圆明园事务大臣文丰，方宠盛，承旨遣人采江浙美女以进，更广台沼以居之。诸姬皆汉人，殊色善歌舞。时秋暑犹盛，上方与诸美人避暑福海，荡木兰之舟，歌凉风之曲。闻变，于八月八日，仓猝率后妃、皇长子巡幸木兰，诏恭亲王留守京师。奸民李某，导联军劫圆明园，珠玉珍宝，尽出三朝御府子希世之物，不知纪极，掠殆尽择其尤者，以英法军纵火焚宫殿，火三日不息，诸美人不知所终。文丰北向再拜，投福海死之，从者郎员数人。”还有一种说法：“焚掠圆明之祸首，非英法联军，乃为海淀一带之旗人。”人们找出了李姓旗人这个“刁恶汉奸”。如果龚半伦是李某的误写，那么李某已经被下狱处死，龚半伦为何还活得好好的？

这样的新闻发布后，朝廷觉得这样的报道是在“抹黑”满人，所以，朝廷上下都不能允许有满人带路这种对清朝不利的说法，于是，他们又想方设法“找”个汉人给英法联军带路。而汉人龚半伦正好又在给英法当差，于是直接就把大帽子扣在他头上了。

其实，给外国人当差的不只龚半伦一个，为什么这个罪责就选择让他承担呢？满人之所以找到龚半伦来背这个锅，是因为他有“犯罪动机”。

“动机”是因为他老爸。龚半伦之父龚自珍为官清正廉明，对清朝的腐败及弊政不满，曾写《明良论》议论抨击朝政，满族官员借此参劾龚自珍，后龚自珍在深夜暴亡。龚半伦得到证据，知道其父是被八旗官僚暗害，所以他一直伺机为其父报仇。

不管谁是带路党，也不管有没有带路党，但圆明园被人给烧了却是事实。那么，英法联军为什么烧掉这个建造精美的万园之园呢？这就得从那帮英法联军为何要兵进北京说起。

咸丰帝下过一道谕旨：“该夷去国万里，原为流通货物而来……”李元度在《林文忠公事略》里也谈到：“时方以西洋为忧，后进咸就公请方略。公曰：‘此易与耳！终为中国患者，其俄罗斯乎！吾老矣！君等当视之。’然是时，俄人未交中国者数十年，闻者惑焉。”那些洋人搞来搞去的，就是想和中国人做生意，这要是放到现在，可真是天大的好事。可是，在晚清，这却是一件有损国格的事。

鸦片战争后，中英签订了《南京条约》，十二年后，英国人又跑来找事了，要求修约。

什么是修约呢？英国人觉得，《南京条约》都签十几年了，大清应该明白自由贸易的好处吧？那么第一次开放的广州、厦门、福州、宁波、上海这五个通商口岸就显得不够了，英国人希望大清能把全国都开放了，实在不行的话，沿海大城市、长江沿岸城市都开放也可以。而且《南京条约》规定，英国人只能在这五个城市活动，中国其余城市都不能去，英国人希望这回能在全中国畅行无阻。还有，两国之间最好能互派公使，方便两国搞外交。另外，英国人还希望能向大清皇帝亲递政府公文，英国人以前想和大清最高领导人搞搞交流会晤，根本就没门，大清皇帝根本就不见， 各级官员也都踢皮球，没人理。

这样搞来搞去的搞了好久都没个结果，洋人就烦了——道理讲不通，就来硬的，所以，英法才组成联军进犯大清。

在火焚圆明园之前，英法联军曾派遣39人的谈判队伍到清廷谈判。但以僧格林沁为主的满人狂妄自大，肆意侮辱折磨来使，草菅人命。

谈判没谈拢，那就擒贼先擒王吧，清廷竟将以巴夏礼为首的谈判代表都给拘留了。在英法的强烈要求下，清政府仍不同意放人，于是，英法联军就直接攻入北京。

恭亲王在给皇帝的奏折中说：“二十二日早，因该夷抄至德胜、安定二门，事情紧急，连夜约同文祥出城，复给该夷照会，许以送还巴酋，并令巴酋写信与额酋，令其止兵。乃照会发去之后，该夷并无回字，至午间该夷已抄至德胜门土城外，暗袭僧格林沁，我军不战而溃，败兵纷纷退至圆明园，夷匪亦衔尾而来。”

这是当时负责留守官员的报告，是最真实的一手史料：英法联军是被清政府的无理与蛮横引到圆明园的。这样，说龚半伦或者李姓旗人引领英法联军去圆明园抢劫，就不能成立。

由此看来，那个姓李的旗人也是给人顶罪的。李姓旗人虽然不是引人入园的带路党，却也是当时千万个入园抢劫的旗人之一，这应该是不虚的，不然，他也不会把脑袋给混没了。

英法联军攻入北京后，发现除了巴夏礼和秘书关在刑部大牢里外，其他37人都被关在圆明园。英法联军赶到圆明园，把这些人解救出来后，发现只剩下了19人，有20个已经被整死了。而且有些人的尸体被大卸八块，砍掉胳膊的，砍掉腿的，惨不忍睹。

后来有个幸存者回忆说：被逮的人里面有个叫的鲍尔比的《泰晤士报》记者，被抓起来后第四天就被整死了，尸体被扔到野地里喂野狗，吃光了。还有个安德森中尉，手脚被重度捆绑生了蛆，蛆一直蔓延到全身，精神错乱狂叫三天，死了。还有一个法国人，身上也生了蛆，蛆爬的他嘴巴、耳朵、鼻子里全都是，痛苦而死。这个幸存者还说，他在狱中数蛆，每天能繁殖1000只。

看到了这些场景，英法联军怒不可遏，对大清的野蛮忍无可忍。联军的总司令额尔金表示，必须要给清朝一个惨痛的教训。因为这些俘虏是在圆明园内被虐待而死的，所以要烧了这个园子。

圆明园遗址

这个说法是否正确？随后的圆明园又遭遇了什么样的摧残呢？

对于圆明园的被烧，已无完整史料可查，只能从零碎的史料中拼凑点破碎的记忆。

咸丰十年九月初三（10月16日），内务府大臣宝鋆在《宝鋆奏禁园被抢印信遗失折》中说，八月二十三日（10月7日），有200名侵略军闯入万寿山清漪园，“将各殿陈设抢掠，大件多有伤损，小件尽行抢去。”第二天，侵略军又冲进玉泉山静明园，抢掠一番。在这封奏折上，宝鋆还说：“静宜园，夷人并未前往，各殿陈设，照旧封锁。”咸丰十年九月初五日（1860年10月18日）放火烧圆明园之前，额尔金还在北京张贴了告示，说明了烧圆明园的原因和预定的放火时间：“任何人，无论贵贱，皆需为其愚蠢的欺诈行为受到惩戒，18日将火烧圆明园，以此作为皇帝食言之惩戒，作为违反休战协定之报复。与此无关人员皆不受此行动影响，惟清政府为其负责。”

清代王湘绮所作《圆明园词》曾注：“夷人入京，遂至宫闱，见陈设富丽，相戒勿入，云恐以失物索偿也。及夷人出，而贵族穷者，倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还，而大掠矣。”对此，民国时期黄秋岳评说：“湘绮此段笺释明了。焚掠圆明之祸首，非英法联军，乃为海淀一带之穷旗人。”

越缦堂咸丰庚申八月间日记为补证：“二十三日甲申记：闻恭邸逃去，夷人据海淀，夷人烧圆明园，夜火光达旦烛天。二十四日乙酉记：闻夷人仅焚园外官民房。二十五日丙戌记：今日丙外各门尽闭……盖城外劫盗四起，只身敞衣，悉被掠夺。二十七日戊子记：闻圆明园为夷人劫掠后，奸民乘之，攘夺余物，至挽车以运之，上方珍秘，散无孑遗……”“圆明园一役，其始联军仅焚园外官吏房，或为军事上必要之举动。而许多旗人土匪，即乘机劫掠，于是联军旋亦入园。”

汪灏年

清朝有个叫汪康年的，他写了篇名为《记英法联军焚劫圆明园事》的长文，里面记载了一件好玩的事。英法联军在圆明园准备放火，却发现没有点火的东西，“各军并无火器，唯有水桶、水锅而已”。听说联军遇到了困难，附近海淀百姓纷纷带上火盆、秸秆赶来，助洋人一臂之力。

汪康年记载，英法联军放火后，中国人跟在后面“到处引火延烧”，让火势扩大。这些清朝百姓完全不觉得圆明园跟自己有什么关系，最大的愿望是能跟老外一起多抢点宝贝出来。

中国第一历史档案馆编印的《圆明园》等资料也记录了当时的情形：居住在圆明园周围、海淀一带的上万民众连日到圆明园抢劫。局势平息后，朝廷从当地民众手中收缴回大量文物珍宝。黄濬《花随人圣盦摭忆》也说：“圆明园—役，其始联军仅焚园外官吏房，或为军事上必要之举动。而许多旗人土匪，即乘机劫掠，于是联军旋亦入园，终则张贴告示自述理由，所席挟之战利品，犹存伦敦、巴黎可证。惟联军仅取其大者贵重者，余多仍入匪徒手。”

爱新觉罗・奕詝

英法联军打进北京前夕，咸丰皇帝带着高贵的皇室贵胄先溜了，只顾自己性命，扔下百姓不顾。国君不爱民众，又凭什么指望民众拿自家性命去爱君？

太平日子统治者作威作福，剥削民众，灾难来了又扔下民众不管自先逃命，导致积蓄已久的民众怨气自然如火山一样爆发。

都说“劫后余生”，可是，圆明园在经历了英法联军的那场大火后，仍是灾难重重。

英法联军罪恶固然是滔天一般，但对那些尾随在洋人屁股后面，参与了整个劫掠、焚毁圆明园的国人又该如何评定？实是令人蒙羞，令人感到悲哀。

国人毁坏圆明园的意念和力量才是最为疯狂最为持久最为恐怖的。在咸丰十年（1860年）大火后的三四十年中，国人围绕圆明园的盗窃真是没完没了，值钱的物品偷光后，他们又将散落、埋没于土中的细碎宝物挖地三尺来搜寻，难怪时有谚曰：“筛土，筛土，一辈子不受苦。”

光绪二十六年（1900年）八国联军进入北京，清政府对圆明园再度失去控制，趁火打劫的国人这次来了个“利索的”——园内大小树木被砍伐殆尽，建筑、木桥的柱子遭锯断。辛亥革命后，进入北京的军阀把圆明园作为建筑材料场，能做建筑材料的东西几乎全部被搜尽，张学良为其父建陵园时，就曾命人从其中拉走诸多石料。

圆明园遗址

经过此劫，一些残存建筑全成过眼烟云。从民国二十九年（1940年）起，圆明园内平山填湖开田种稻，湖山胜景荡然无存。

导致圆明园被焚毁，清王朝政治统治上的腐朽欲坠、军事上的软弱无能才是最直接的原因，外敌入侵只是提供了一次契机而已，“元凶”是谁很清楚了。

“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”“古今不爱民之政府亦必不为其民所爱，以甘言利口欺民之政府，其民亦终必不为其所欺。只知以义务责难人民而不自知其义务所在及尽其义务于人民之政府亦终必至于崩溃。”这就是封建专制独裁统治的结果。

但是，一百年多年过去，有些奇怪的事情却发生了：皇帝家的私人地盘被烧了，人家自己的老百姓跟着去打砸抢烧，一点不心痛，这些后人却恨得咬牙切齿……